Ha suscitato profondo
interesse e scalpore la proposta solitaria ma decisa del Ministro per
l’Integrazione Cecile Kyenge di modifica dell’attuale legge sulla cittadinanza,
passando da un sistema che privilegia lo ius sanguinis (ossia la discendenza da
italiani) a uno che abbia come esclusivo punto di riferimento lo ius soli (cioè
tutti coloro che nascono in Italia diventano automaticamente, per ciò solo,
Italiani). Prescindendo da considerazioni circa l’opportunità politica di
questa proposta, senz’altro “divisiva” nell’accezione usata in questi giorni, e
sul suo effettivo livello di priorità nell’agenda del Governo Letta, occorre
anzitutto ricordare le norme per l’acquisizione della cittadinanza italiana.
In primo luogo, possono acquisirla tutti coloro che nascono
da genitori di cui almeno uno sia italiano. Chi è nato in Italia, ma non è
figlio di genitori italiani, può acquisirla al compimento del diciottesimo anno
di età (emblematico, in questo senso, è l’esempio del famoso calciatore Mario
Balotelli). Per chi invece non è nato in Italia, la cittadinanza la si può
ottenere per matrimonio con un italiano/a (dopo due anni), se si è rifugiati o
apolidi (dopo cinque anni), o se si risiede ininterrottamente nel territorio
italiano per 10 anni, se si è cittadini extracomunitari, o quattro, se
cittadini comunitari.
E nel resto d’Europa invece? Le norme sono diverse tra loro,
ma un dato è costante : lo ius soli, come unico requisito, non basta ad
acquisire la cittadinanza.
- Nella civilissima Germania, ad esempio, il minore può acquisire la cittadinanza se almeno uno dei due genitori vive nel paese da almeno otto anni e abbia un permesso di soggiorno permanente da almeno tre.
- In Olanda occorre invece aver compiuto diciotto anni, risiedere ininterrottamente nel paese da almeno cinque e avere un permesso di soggiorno permanente.
- Anche in Spagna le regole non sono molto diverse : si può acquisire la cittadinanza per residenza (per 10 anni almeno, come in Italia), o per matrimonio (dopo un anno).
A ben vedere, dunque,
l’unico esempio di ius soli << classico >> può essere rinvenuto negli
Stati Uniti d’America, da secoli ormai meta privilegiata di migranti in cerca
di fortuna e condizioni di vita migliori. Ciò serve solo a rimarcare le
differenze tra una Nazione “nuova” che si è fondata sull’immigrazione dagli
altri continenti e anzi ha fatto proprio di questa il suo punto di forza,
stante la domanda continua di forza-lavoro, e Nazioni che invece hanno
modellato la loro identità e rispettive differenze nel corso di secoli e secoli
di storia.
Il criterio dell’attribuzione della cittadinanza per ius
sanguinis nasce infatti con gli Stati Europei moderni, all’alba dell’800, e
pare lontano dall’essere abbandonato nella maggior parte di essi. La
preoccupazione fondata, ed espressa recentemente in una nota dal Presidente del
Senato Piero Grasso, è che l’Italia si trasformi in meta di pellegrinaggio per
partorienti, che non parlano italiano né conoscono molto della nostra
millenaria cultura. Più saggio sarebbe invece affidarsi a un criterio misto, a
uno << ius culturae >>, di modo che i tanti minori figli di stranieri
che frequentano le scuole pubbliche e private italiane, cantano l’inno di
Mameli e magari vincono come Lihao Zhang il premio Voghera per la poesia
dialettale lombarda, non si vedano negato del tutto il diritto a essere parte
di una nazione che da sempre è stata lumen gentium, posta al centro del
Mediterraneo e per natura accogliente nei confronti di tutti coloro che col
Lavoro hanno inteso renderla sempre più prospera.
Nessun commento:
Posta un commento